Обгон, чем он опасен.

[Bobspct 1]

Гратс ;)

[TonikX 0]

Поздравляю!

[Александр 21013 0]

:biggrin1: :biggrin1: :bd:

[Arh 0]

Andy, красавчик! :biggrin1:

[Andy 0]

Спасибо. Немного опишу ход процесса. Обгон делал по правилам, но гайцов это не смутило. Пока с ними разговаривал и писался протокол я сумел чётко и кратко сформулировать описание своего обгона, который гайцы вменяли как начатый неправильно. Эту формулировку я и занёс в протокол с упоминанием видеозаписи сделанной гайцами. Потом было ходатайство о переносе дела в суд по месту жительства (по факсу). Заседаний было 6, перед первым ознакомился с материалами. На первом меня выслушали, задали много вопросов, в том числе забавных. Потом всё ждали гайца и видеоматериалов. Их, естественно, не было. Судьи иногда менялись - отпуск, отставка. 22 ноября 2010 накатал телегу начальнику Лужского ГУВД. Вот текст:

Начальнику отделения ГИБДД ОВД по Лужскому району Ленинградской области Иванову Александру Валентиновичу

Ш Андрея Александровича, родился в г. Хабаровского края, паспорт , выданного П РУВД г. Санкт-Петербург, зарегистрированного по адресу СПб, ул. д. 1, кв. 8; проживающего по адресу СПб, Колпино, ул. Тверская д. , кв.

Жалоба

на неправомерные действия сотрудника ГИБДД,

нарушающего права и свобода граждан.

23.08.2010 в 18 часов 37 минут на южном подъезде к г. Луга при движении с юга (из Пскова) напротив д. Калгановка при управлению мною автомобилем ВАЗ 2102 с государственными регистрационными знаками Р 695 РХ 98, принадлежащим П, проживающей в СПб, Колпино, ул. Тверская д. кв. , я начал совершать обгон после знака 3.21 (конец зоны запрещения обгона) согласно разметке 1.11 прерывистой с моей стороны. Обгон совершил и закончил до знака 3.20 (обгон запрещён). При начале обгона убедился в соблюдении требований пункта 11.1 ПДД РФ действовавших на то время. Где-то через 1-1,5 км на въезде в п. Городок я был остановлен ст. лейтенантом милиции Волосняковым Л.П. (фамилия была написана неразборчиво им самим в протоколе 47 АА 112835). На противоположной стороне дороги стояла машина ДПС.

Инспектор ДПС Волосняков Л.П. вменил мне нарушение ст. 12.15. ч. 4 КоАП – выезд на встречную полосу за исключением случаев предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Я ему возразил, что обгон начал после знака 3.21 и согласно разметке 1.11, прерывистой с моей стороны. Он сказал, что я всё сделал верно, но начал обгон немного раньше. Меня пригласили в машину ДПС, где был ещё один сотрудник ДПС, но фамилию его я не узнавал. Там мне показали видеозапись моего манёвра, сделанную с большой дистанции (около 1,5 км) и вдоль дороги. Показ и обсуждение записи проводились три раза. Каждый раз я описывал истинное проведение манёвра, которое в итоге изложил и в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» составленного позднее протокола. Сам инспектор Волосняков Л.П. постоянно путался при аргументации своей точки зрения. Речь шла то о 60 метрах до знака, то о немного раньше, то о езде в горку; то о том, что знак 3.21 я не видел из-за грузовика, хотя ехал я перед грузовиком и грузовик видеть знак 3.21, разметку 1.11 и ситуацию впереди на дороге мне никак не мешал; то переходила в лирические отступления касающиеся описания свойств как самого манёвра, так и меня и моей машины. Инспектор ДПС Волосняков Л.П. и его напарник даже отвезли меня на служебной машине к месту предполагаемого правонарушения. Там я убедился в правильности своего манёвра и в том, что в памяти все подробности манёвра я сохранил верно. В это время была произнесена фраза: «Слушаем вас ещё раз и составляем протокол». Я не стал искать в этой фразе вторые смыслы, а описал обгон на дороге, благо дорога была наглядна и хорошо были видны знак 3.21; разметка 1.11, которая начиналась сразу после знака 3.21; маленькое и пологое повышение уровня дороги между знаками 3.21 и 3.20 – та самая горочка на которую я взбираюсь, по словам ИДПС Волоснякова Л.П., при совершении обгона. Но напарник ИДПС Волоснякова Л.П. тут же заявил, что никакая это не горочка, а ровное место, и горочка находится далеко перед знаком 3.21. Но тогда бы получалось, что я не только якобы начал обгон в зоне его запрета, но фактически в ней его и закончил бы. В итоге ИДПС Волосняков Л.П. заявил, что обсуждения закончены, он сейчас составит протокол и я буду свободен. Был составлен протокол 47 АА 112835, с помарками составлен рапорт-схема (ИДПС Волосняков Л.П. вначале написал знак 3.20, а потом переправил его на 3.21), было изъято моё водительское удостоверение 78 ВВ ..., взамен выдано временное разрешение 47 НН 056882. В протоколе мною указано истинное проведение манёвра: «Обгон начал сразу после знака снимающего ограничение на обгон, при манёвре смотрел влево и руководствовался разметкой прерывистой со стороны моего движения. На видео этот момент видно по рельефу». В протоколе мне был указан судебный участок и дата судебного разбирательства. Сделанная сотрудниками ДПС видеозапись моего манёвра к материалам дела не прилагалась. По ходу составления протокола инспектор ДПС Волосняков Л.П. отпускал едкие шуточки по поводу нарушителей и правосудия.

Мною было подано в 81 судебный участок ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства, которое было удовлетворено. Судебные заседания состоялись в 75 судебном участке г. Санкт-Петербург 29.09.2010; 12.10.2010; 20.10.2010; 02.11.2010; 17.11.2010. На последние четыре приглашали ИДПС Волоснякова Л.П., но он не явился. Следующее заседание назначено на 24.11.2010.

Действия инспектора ДПС ст. лейтенанта милиции Волоснякова Л.П. считаю незаконными, поскольку у него не было и нет явных доказательств неправомерности моего обгона. Тем самым грубо нарушаются все части статьи 1.5 КоАП РФ. Считаю также, что свою ошибку при обсуждении обгона инспектор Волосняков Л.П. осознал, но по какой-то причине не смог набраться смелости её признать. Повторю, что нарушение, описанное в протоколе, не соответствует действительности.

Хочу обратить ваше внимание, что права мною получены 13 лет назад, за это время я ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, не оштрафовывался, несколько раз останавливался сотрудниками ДПС для проверки документов, ставил и снимал машину с учёта в МРЭО, проходил ГТО, был свидетелем при одном ДТП, один раз продлевал права, но подобное бесцеремонно незаконное поведение встречаю впервые. Такое поведение бросает тень на всех сотрудников ДПС, что я считаю очень несправедливым.

На участке дороги, где проводился мною в полном соответствии с ПДД обсуждаемый обгон, присутствуют знаки и разметка, которые хорошо видны и различимы. Было сухо, светлое время суток и ясная погода, видимость несколько километров. Трасса Е-95 на всём протяжении от Пскова до Санкт-Петербурга в хорошем состоянии и оснащена знаками и разметкой, которые замечательно дополняют друг друга, хорошо видны и информативны, что делает передвижение по ней комфортным и безопасным.

На основании вышеизложенного прошу:

1. Назначить служебную проверку и признать действия инспектора ДПС ст. лейтенанта милиции Волоснякова Л.П. неправомерными.

2. Обосновать правомерность назначения даты судебного заседания инспектором ДПС Волосняковым Л.П.

3. Обратить внимание ИДПС Волоснякова Л.П. на недопустимость неявки в суд без уважительной причины.

4. Объяснить почему не была направлена в суд видеозапись обгона.

5. Ответить мне письменно по существу вышеизложенного в установленные законом сроки и в установленном порядке по месту жительства. В случае необоснованного отказа в жалобе оставляю за собой право обратиться в прокуратуру.

Приложения:

1. Копия Протокола 47 АА 112835 об административном правонарушении от 23.08.2010.

Ш. А.А. Дата и подпись

Срок подачи жалобы 3 месяца с момента обжалуемого события. Отсылается заказным с уведомлением. Важна дата штемпеля на письме. На жалобе подпись и дата обязательно.

24 ноября 2010 другая мировой судья лишила меня прав. Спрашивала она меня для сверки уже написанного постановления. Приговор огласили через пару минут, копию выдали через 10. На обжалование даётся 10 дней. Всё это время вам продлевают временное разрешение от заседания к заседанию, то есть права вождения не лишают. Но надо досконально проверять выносимые при этом определения, ибо там целый лист писанины и то ДР неверно укажут, то в дате продления ошибутся. У меня так пару раз было.

[Andy 0]

Пару дней выпускал пар :biggrin1: , потом сел и написал жалобу на постановление мирового судьи.

В Колпинский районный суд г. Санкт-Петербург

Заявитель: Ш. Андрей Александрович, зарегистрированный по адресу Санкт-Петербург, ул. д. 1, кв. 8, проживающий по адресу Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская д. , кв. .

Жалоба

на Постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 24 ноября 2010 г. мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Кузнецовой Юлии Евгеньевны (далее Постановление) я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Считаю указанное Постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в противоречие с требованиями КоАП РФ (нарушены ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.3, не исполнена ст. 26.8, не применена ч. 1 ст. 24.5) и противоречащим нормам КоАП РФ, Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека о презумпции невиновности, в связи с чем подлежащим отмене по следующим причинам:

1. Выводы суда о моей виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам (ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.3, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Я признан виновным на основании данных (выписка из Постановления, в скобках страница личного дела):

- протокола 47 АА № 112835 от 23.08.2010 об административном правонарушении (л.д. 7);

- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лужскому району Волосникова Л.П. от 23.08.2010 года со схемой нарушения ПДД о том, что им было возбуждено дело об административном правонарушении 23.08.2010 года в 18 часов 37 минут в отношении Ш. А.А. управляющего транспортным средством на автодороге Южный подъезд к г. Луга у д. Калгановка за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившемся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД, при этом водитель создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. На схеме указано, что водитель Ш. А.А. совершил обгон другого транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения до места установки знака 3.21 (л.д. 8 );

- копией схемы расстановки дорожных знаков, предоставленных Федеральным Государственным учреждением «Федеральное управление Автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агенства» (л.д. 42).

Я действительно 23.08.2010 в 18 часов 37 минут на южном подъезде к г. Луга при движении с юга (из Пскова) напротив д. Калгановка при управлении мною автомобилем ВАЗ 2102 с государственными регистрационными знаками Р 695 РХ 98 начал совершать обгон после знака 3.21 (конец зоны запрещения обгона) согласно разметке 1.11 прерывистой с моей стороны. Обгон совершил и закончил до знака 3.20 (обгон запрещён). При начале обгона убедился в соблюдении требований пункта 11.1 ПДД РФ действовавших на то время (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.).

Где-то через 1-1,5 км на въезде в п. Городок я был остановлен ст. лейтенантом милиции Волосняковым Л.П. (фамилия была написана неразборчиво им самим в протоколе 47 АА 112835). На противоположной стороне дороги стояла машина ДПС.

Инспектор ДПС Волосняков Л.П. вменил мне нарушение ст. 12.15. ч. 4 КоАП – выезд на встречную полосу за исключением случаев предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Я ему возразил, что обгон начал после знака 3.21 и согласно разметке 1.11, прерывистой с моей стороны. Он сказал, что я всё сделал верно, но начал обгон немного раньше. Меня пригласили в машину ДПС, где был ещё один сотрудник ДПС, но фамилию его я не узнавал. Там мне показали видеозапись моего манёвра, сделанную с большой дистанции (около 1,5 км) и вдоль дороги. Показ и обсуждение записи проводились три раза. Каждый раз я описывал истинное проведение манёвра, которое в итоге изложил в протоколе. Сам инспектор Волосняков Л.П. постоянно путался при аргументации своей точки зрения. Речь шла то о 60 метрах до знака, то о немного раньше, то о езде в горку; то о том, что знак 3.21 я не видел из-за грузовика, хотя ехал я перед грузовиком и грузовик видеть знак 3.21, разметку 1.11 и ситуацию впереди на дороге мне никак не мешал; то переходила в лирические отступления касающиеся описания свойств как самого манёвра, так и меня и моей машины. Инспектор ДПС Волосняков Л.П. и его напарник даже отвезли меня на служебной машине к месту предполагаемого правонарушения. Там я убедился в правильности своего манёвра и в том, что в памяти все подробности манёвра я сохранил верно. В это время была произнесена фраза: «Слушаем вас ещё раз и составляем протокол». Я не стал искать в этой фразе вторые смыслы, а описал обгон на дороге, благо дорога была наглядна и хорошо были видны знак 3.21; разметка 1.11, которая начиналась сразу после знака 3.21; маленькое и пологое повышение уровня дороги между знаками 3.21 и знаком 3.20, перед которым я закончил обгон – та самая горочка на которую я взбираюсь, по словам ИДПС Волоснякова Л.П., при совершении обгона. Но напарник ИДПС Волоснякова Л.П. тут же заявил, что никакая это не горочка, а ровное место, и горочка находится далеко перед знаком 3.21. Но тогда бы получалось, что я не только якобы начал обгон в зоне его запрета, но фактически в ней его и закончил бы. В итоге ИДПС Волосняков Л.П. заявил, что обсуждения закончены, он сейчас составит протокол и я буду свободен.

Был составлен протокол 47 АА 112835, с помарками составлен рапорт-схема (ИДПС Волосняков Л.П. вначале написал знак 3.20, а потом переправил его на 3.21), было изъято моё водительское удостоверение 78 ВВ ..., взамен выдано временное разрешение 47 НН 056882. В протоколе мне был указан судебный участок и дата судебного разбирательства. Сделанная сотрудниками ДПС видеозапись моего манёвра к материалам дела не прилагалась. По ходу составления протокола инспектор ДПС Волосняков Л.П. отпускал едкие шуточки по поводу нарушителей и правосудия.

С протоколом я не согласен в связи с чем в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола мною указано истинное проведение манёвра: «Обгон начал сразу после знака снимающего ограничение на обгон, при манёвре смотрел влево и руководствовался разметкой прерывистой со стороны моего движения. На видео этот момент видно по рельефу». Место и время составления протокола, а также личные данные в нём указаны верно.

С копией схемы расстановки дорожных знаков я ознакомился 29.11.2010 перед подачей жалобы. Копия плохо читается, знаки малоразличимы, разметки практически не видно. Не увидел разметки вертикальных превышений, что не позволяет судить о рельефе. Отмечу, что ещё 29.09.2010 на первом заседании суда судебного участка № 75 в ответе на вопрос мирового судьи Метельковской Н.Е. я отметил, что на участке дороги, где проводился мною в полном соответствии с ПДД обсуждаемый обгон, присутствуют знаки и разметка, которые хорошо видны и различимы. Трасса Е-95 на всём протяжении от Пскова до Санкт-Петербурга в хорошем состоянии и оснащена знаками и разметкой, которые замечательно дополняют друг друга, хорошо видны и информативны, что делает передвижение по ней комфортным и безопасным. Добавлю, что было сухо, светлое время суток и ясная погода, видимость несколько километров.

Таким образом мы видим, что суд принял во внимание предоставленные инспектором ДПС Волосняковым Л.П. протокол и рапорт, которые составлены с полным нарушением моих прав, ибо ни одного доказательства мне предоставлено не было, но полностью проигнорировал отсутствие в материалах делах видеозаписи. Копия схема расстановки дорожных знаков без видеозаписи представляет неполную ценность, ибо я наличие и хорошую видимость знаков и разметки не оспариваю. Мои показания от показаний инспектора ДПС Волоснякова Л.П. отличаются только тем, что я утверждаю, что начал обгон сразу после знака 3.21 согласно разметке 1.11, прерывистой с моей стороны, а он утверждает, что обгон я начал немного раньше. Мне такая зоркость инспектора, учитывая расстояние по карте до точки конца манёвра в 1,3 км (от Городка до напротив д. Калгановка) и наблюдение вдоль дороги, кажется весьма сомнительной. ИДПС даже не разглядел, что я ехал перед грузовиком, а, значит, грузовик не обгонял. Предоставление инспекторами ДПС видеозаписи события вниманию суда могло бы снять этот вопрос, но запись не предоставлена, да и на самой записи разметки в силу рельефа местности не видно (знак 3.21 находится в небольшой низине и разметка 1.11 находится на обратной к п. Городок стороне небольшой возвышенности), а взаимное расположение машины и знака в силу дальности (1,3 км) и наблюдения вдоль дороги оценить без использования специальной техники представляется затруднительным. Свидетелей ИДПС Волосняков Л.П. не представил. Добавлю, что на судебные заседания 12.10.2010; 20.10.2010; 02.11.2010; 17.11.2010 и 24.11.2010 ИДПС Волосняков Л.П. не явился, то есть обстоятельства дела у лица составившего протокол установлены или проверены не были.

Мои показания (далее по Постановлению): «Требование дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 не нарушал, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал. Обгон попутно движущегося транспортного средства совершил в зоне дорожного знака 3.21, снимающего все ограничения и в зоне прерывистой дорожной разметки. ИДПС ему была продемонстрирована видеосъёмка события вменяемого правонарушения, при этом инспектор ДПС находился на расстоянии более 1 километра и нарушение выявил по видеофиксатору.» суд назвал «надуманными, вызванными желанием избежать ответственности за совершённое административное правонарушение». Причины такого подхода к моим показаниям мне не ясны.

В итоге суд полностью повторил формулировку вменяемого мне сотрудниками ДПС правонарушения: окончил манёвр Ш. А.А. действительно после места установки знака 3.21, но сам момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён» и сплошной линии разметки 1.1.

Судом указывается также, что «в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель перед началом манёвра должен убедиться в его безопасности и правомерности. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков, разметки. Таким образом, указанным пунктом на водителя возложена обязанность по выполнению требований линии разметки и знаков и не выполнение именно этого требования послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.»

Последняя часть хоть и является калькой с рапорта-схемы ИДПС Волоснякова Л.П., но вызывает вопрос. Пункт 1.3 ПДД РФ общего, декларативного свойства. Получение мною прав на управление автомобилем подразумевает подтверждение (удостоверение) того, что я эти правила знаю и могу поэтому управлять машиной. Права получены мною 13 лет назад и за это время я ни разу не подвергался административному наказанию за нарушение ПДД (суду это было известно). В то же время в ПДД чётко указаны пункты правил (9.2; 9.3; 11.5), нарушение которых влечёт применение ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В моём случае знак 3.21 (конец зоны запрещения обгона) отменял действие знака 3.20 (обгон запрещён). Зона действия знака 3.20 была продублирована разметкой 1.1. Знак и разметка запрещают обгон по причине наличия «участка дороги с ограниченной видимостью» (ч. 5 п. 11.5 ПДД). Я об этом знал и обгон начал после знака 3.21. А вот вменение мне нарушения общего пункта 1.3 ПДД в купе с помарками в рапорте схеме (обозначение знака 3.20 переправлено на 3.21) позволяет говорить о надуманности обвинений. Кроме того в ст. 12.16 КоАП РФ сказано: Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

О том, что перед началом манёвра я убедился в его безопасности и правомерности, говорят мои показания в протоколе и показания в суде.

Исходя из изложенного считают, что суд принял прилагаемые к делу доказательства односторонне, не полностью и не объективно. То есть нарушены

- ст. 24.1 КоАП РФ - о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом;

- ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, …, объяснениями лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, …, а также показаниями специальных технических средств; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона;

- ст. 26.3 КоАП РФ – объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, … представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщённые указанными лицами в устной или письменной форме.

Очевидная недоказанность наличия события административного правонарушения, а также неустранимые сомнения в моей виновности (ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ) в купе с нарушениями ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.3 КоАП РФ позволяют говорить об отсутствии события административного правонарушения, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

2. Не исполнена ст. 26.8 КоАП РФ.

Мною уже упоминалось, что ИДПС Волосняков Л.П. вменял мне административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, на основании видеозаписи. Но сама видеозапись им в протоколе не упомянута, к материалам дела не приобщена, позднее в суд не представлена. Тем самым нарушена ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ: Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Я в протоколе о видеозаписи упоминаю, моё упоминание ИДПС Волосянков Л.П. не опровергает.

3. В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены статьи КоАП РФ (ст. 1.5), Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека о презумпции невиновности.

Были нарушены все части ст. 1.5 КоАП РФ:

- ч.1 - я изначально привлекаюсь к ответственности за правонарушение, которого не совершал;

- ч. 2 - в ходе производства по делу о моём, совершённом в полном соответствии с ПДД, обгоне говорили как о правонарушении, хотя это не было подтверждено фактами, моя вина не была доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

- ч. 3 – от меня ожидали доказательств невиновности, хотя как лицо, привлекаемое к административной ответственности, я не обязан доказывать свою невиновность. Автоматической видеофиксации обгона не проводилось;

- ч. 4 – неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковались не в мою пользу.

Более того, мои показания по делу были названы судом «надуманными, вызванными желанием избежать ответственности за совершённое административное правонарушение». Никакого обоснования этой позиции дано не было. Таким образом суд нарушает презумпцию невиновности, порочит мои честь и достоинство, подрывает мою репутацию.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении меня Постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 г. является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением административного законодательства (нарушены ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.3, не исполнена ст. 26.8, не применена ч. 1 ст. 24.5), противоречащим нормам КоАП РФ, Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека о презумпции невиновности, в связи с чем Постановление подлежит отмене.

В силу ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся судье, которым вынесено постановление по делу и который обязан в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Срок на обжалование составляет десять суток, в связи с чем настоящая жалоба подаётся 29.11.2010 с соблюдением десятидневного срока.

Обращаю внимание суда на то, что незаконные действия ИДПС Волоснякова Л.П. в отношении меня (составление протокола без доказательств неправомерности моего обгона) мною обжалованы начальнику ОГИБДД ОВД по Лужскому району Ленинградской области 22.11.2010. Ответ на мою жалобу в настоящее время не получен.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,

Прошу:

1. Отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Кузнецовой Юлией Евгеньевной в отношении Ш. Андрея Александровича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

2. Прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приложение:

- Копия Постановления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 г., на 3 листах;

- Копия заявления начальнику ОГИБДД ОВД Лужского района Ленинградской области, на 2 листах;

29 ноября 2010 г. Ш. А.А.

Подаётся в 10 дневный срок после вынесения постановления, хотя бы в трёх экз. (районный суд, мировой суд, себе с визированием), лучше в суд вынесший постановление (у меня в тот, где была канцелярия).

[Александр 21013 0]

Такое поведение бросает тень на всех сотрудников ДПС, что я считаю очень несправедливы

:biggrin1:

[31337Ghost 4]

Молодец, что описал процесс. Очень нужная и ценная информация!

[Andy 0]

В районном суде были заседания 14, 21, 29 декабря и сегодня. С материалами ознакомливался ещё раз 29 ноября перед подачей жалобы. Жалоба получилась на 7 страниц, а по закону при её рассмотрении она зачитывается. Запросили опять видеозапись, схему дороги. К 29 декабря пришёл ответ от гайцов:

Уважаемый Андрей Александрович!

Сообщаем, что Ваша жалоба на неправомерные действия сотрудника ГИБДД ОВД по Лужскому району старшего лейтенанта милиции Волосникова Л.П., рассмотрена. При проведении служебной проверки установлены неустранимые сомнения в правильности принятого решения по составлению административного материала по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП. Решение о привлечении ИДПС Волосникова Л.П. к дисциплинарной ответственности будет рассмотрен по результатам рассмотрения дела в суде. Дополнительно сообщаем, что согласно кодекса РФ об АП, ни где не указано, что мы обязаны направлять результаты видеофиксации, либо предоставлять куда-либо.

и.о. Начальника МОБ ОВД по Лужскому району.

Этот шедевр был предоставлен судье, копия в материалы дела. Наконец прислали и ксероксы видеозаписи. Где то на них среди пятен м.б. разглядеть и признаки авто, по фарам, но больше по дате и времени съёмки.

Вот так 10 заседаний, 2 ночи на написание жалоб и море впечатлений. И решение суд принимает до заседания. На заседании вам его по сути зачитывают. Согласно букве и духу закона судья полностью независим в принятии своего решения.

И не надо смеяться над некоторыми формулировками - всё таки официальный документ.

[Александр 21013 0]

Да я не смеюсь! Ты молодец, фраза прикольная! Думаю Гаишники сами от неё улыбнулись! :biggrin1:

[PND 1]

Поздравляю.

[Andreko 28]

Поздравляю!

[Andy 0]

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23) - По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмойпункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Исходя из положения ст. 126 Конституции РФ разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики являются обязательными для руководства в деятельности нижестоящих судов общей юрисдикции.

В силу ст. 56. Закона РСФСР о судоустройстве РСФСР: «Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение».

Общие начала правового регулирования деятельности властных структур и должностных лиц исходят из правила «дозволено только то, что прямо разрешено законом», а основной метод правового регулирования публичных отношений – это закрепленный нормативным правовым актом закрытый перечень полномочий, жесткая компетенция при максимальном ограничении пределов административного усмотрения. Эти принципы исходят из подзаконного характера исполнительной и судебной властей и их полномочий заложенных в Конституции РФ.

Таким образом, перечень запретов отраженных в п. 12 ПП ВС РФ№ 18 от 24 октября 2006 г., нарушение которых подпадает под санкции частей 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ является исчерпывающим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».

Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».